Печерский суд обязал операторов мобильной связи предоставить следователям Генпрокуратуры все данные о телефонных звонках в период с ноября 2013 по март 2014 года. То есть фактически они смогут определить, где находились владельцы мобильных номеров во время событий Майдана, кому они звонили и кто связывался с ними, и даже почитать их SMS-переписку.
Причём, как пишет издание «Вести», никто из владельцев телефонов на самом деле не является фигурантом никакого дела, но после такой проверки вполне может стать. Сами операторы уверяют, что стоят на страже интересов клиентов и личных данных не выдают. Но эксперты опасаются, что такое решение может стать прецедентом и следователи даже могут использовать эти данные для шантажа невиновных людей.
ОБЕЩАЮТ ХРАНИТЬ ТАЙНУ
О том, что существует такое решение, сообщил адвокат Олег Бабич. По его данным, Печерский суд дал добро департаменту спецрасследований Генпрокуратуры ещё в январе на арест всех серверов и жёстких дисков компании «Киевстар» за период Майдана. В частности, речь идёт о получении доступа к входящим и исходящим звонкам, SMS- и MMS-сообщениям с их точной датой и временем отправления, IMEI-кодов телефонов, а также о местонахождении номеров в определённое время.
По словам юриста Бабича, суд фактически дал доступ ГПУ ко всем нашим перепискам и контактам за этот период
Хотя следователи должны были бы запрашивать подобную информацию через суд по каждому человеку отдельно. Правда, для этого владелец мобильного номера должен был бы быть фигурантом какого-то дела.
Но у самого мобильного оператора уверяют, что тайну не нарушают. Как пояснила ведущий специалист по связям с общественностью компании «Киевстар» Ирина Леличенко, требование прокуратуры касалось всех украинских операторов мобильной связи: «Информация об абонентских данных – тайна, охраняемая законом, и мы строго придерживаемся этих требований. Доступ к персональным данным, в соответствии с законодательством, даётся только на основании постановления суда. Поскольку постановление Печерского районного суда чётко не определяло перечень объектов, на которые был наложен арест информации, и по факту его невозможно выполнить, то компания обратилась в суд за разъяснением».
По её словам, на данный момент Печерский суд так его и не разъяснил. «Киевстар» решение обжаловал, и Апелляционный суд города Киева удовлетворил жалобу компании, уточнила Леличенко. Правда, адвокат Бабич уверяет: никто решение Печерского суда не отменял, арест как был, так и остался. А Апелляционный суд лишь дал разъяснение.
В «Vodafone Украина» также заверили, что информацию о клиентах никому не передавали, а решение суда об аресте было необходимо для того, чтобы мобильные операторы не могли удалить информацию, которая старше трёх лет, что они обязаны делать по закону. «Информацию о событиях в сети мы передаём правоохранительным органам только в рамках процедуры, установленной законом, – на основании решения суда по каждому конкретному запросу (по конкретным номерам за конкретный период, зафиксированный в судебном решении). Речь не идёт о записях разговоров, таких данных у нас нет, а только об информации по конкретным событиям в сети (например, факт совершения звонка и т. д.)», – рассказала пресс-секретарь «Vodafone Украина» Виктория Павловская.
По мнению экс-замглавы ГПУ Николая Голомши, Генпрокуратуре это требуется для поиска титушек и других возможных подозреваемых, которые на тот момент находились на Майдане и за его пределами. «Это не касается личной жизни обычных людей, они ищут определённых людей, после чего уже должны будут получить решение суда по каждому такому случаю. Мы в своё время Пукача (генерал МВД, пожизненно осуждённый за убийство журналиста Георгия Гонгадзе. – Прим. авт.) искали именно так и нашли его в Житомирской области, просмотрев более 5 миллионов контактов», – пояснил Голомша.
Однако мнения экспертов относительно законности и последствий подобных действий ГПУ разделились. Медиаэксперт и юрист Клим Братковский не видит особой опасности для абонентов. «Это большой объём информации и телефонные операторы обычно могут предоставить её правоохранителям. Номера телефонов у нас не привязаны к паспортным данным человека. Тем более что за такой отрезок времени большинством номеров телефонов, значащихся в базах операторов, даже вряд ли пользуются», – говорит он.
Кстати, у властей уже были попытки привязать мобильные номера к паспортным данным и продавать новые стартовые пакеты только по паспортам. Пока эта идея не нашла поддержки.
Эксперт по безопасности Сергей Шабовта, напротив, считает что Генпрокуратура таким образом пытается проводить негласные следственные действия в отношении кого угодно, что может повлечь за собой очередной скандал. «Вероятнее всего, что Генпрокуратура преследует одну цель – не установить законность каких-то действий, а собрать информацию о возможном компромате на того или иного человека, чтобы пытаться вручную управлять ситуацией и сохранить своё место во власти. Прокуратура тем самым нарушает презумпцию невиновности, которая подразумевает невмешательство в личную жизнь», – поясняет Шабовта.
Это поддерживает и адвокат Ростислав Кравец. «Это вмешательство в личную жизнь – абонент может находиться где угодно и не хочет, чтобы об этом знали третьи лица. Использовать эту информацию могут как угодно – например, для продажи информации, шантажа. У нас тайны следствия как таковой нет, так как тот же генпрокурор может на всю страну без приговора суда рассказывать о материалах дела. Кроме того, на каждого человека могут завести надуманное уголовное дело, связанное с сепаратизмом, захватом власти и т. д. Журналистам это грозит тем, что можно будет вычислить, кто, где и с кем разговаривал для получения информации», – сказал юрист.
А юрист Иван Либерман считает, что данные мобильного оператора могут стать поводом для открытия дела против человека. «Когда есть данные к серверам хотя бы одного оператора, автоматически можно получить доступ к данным и других мобильных операторов, поскольку люди общаются и звонят на разные номера. И все личные номера, информация в мессенджерах, на телефоне становится достоянием правоохранителей. Выходит так, что против человека, даже не проходящего по какому-то уголовному делу в данный момент, могут открыть новое дело. Например, если кто-то переписывался или созванивался с подозрительной личностью, обсуждал в переписке что-то подозрительное», – говорит Либерман.
По материалам: Вести
Фото из архива sled.net.ua